トラネコ日記

光市事件
不条理をテーマにした小説「異邦人」などで知られるアルベール・カミュ（１９１３～６０年）は死刑廃止論者だった
▼ノーベル文学賞受賞（５７年）の半年ほど前に書いた「ギロチン」と題する論考は、故郷アルジェリアでの父親の思い出から書き起こしている。
それは第１次世界大戦が始まる少し前、子供たちもろとも農民一家を虐殺した男に対する公開処刑が行われた際の出来事だ
▼カミュの父親は犯人に憤慨し、群衆に交じって町外れにある刑場に赴いた。だが、その日に目撃したことを後に誰にも語ることはなかった。
母親がカミュに話したところによると、気の転倒した面持ちで帰宅した父は口もきかずにベッドに横たわり、嘔吐（おうと）したという
▼作家の幼少期の心によほど深く刻まれたのか、類似エピソードは「異邦人」にもある。
カミュは精緻に論を組み立て「死刑の本質的な姿は犯罪の予防ではなくて復讐（ふくしゅう）だ」と説いた。その２４年後、フランスは死刑を廃止する
▼山口県光市の母子殺害事件で、最高裁は犯行当時１８歳と３０日だった被告に死刑を言い渡した。遺族が強く極刑を求め、注目された事件だ。
「当然」と受け止める人もいるだろう。一、二審判決は無期懲役だった。少年犯罪の厳罰化に暗然とした思いを抱いている人もいるはずだ
▼裁判員として同種の事件を裁く立場になったら―鉛をのんだように胸が苦しい。

北海道新聞　卓上四季　２０１２・２・２１
http://www.hokkaido-np.co.jp/news/fourseasons/352159.html



前回の光市事件の死刑判決のエントリを書いたあと、
こんな記事を見つけたので死刑と復讐について考えてみたい。
同時に人権屋がよく言う国家の名の下に死刑はけしからんｗｗ
についても考えてみたいと思う。


北海道新聞も売国左翼の地方新聞の代表である。
今はどこの地方紙もほとんど売国紙だから、ここも特別な存在ではないな。
この記事の言わんとすることは当然死刑廃止である。

いや～しかしあの文豪で実存主義哲学のカミュ先生が、
私と同じ死刑概念をお持ちだったとは光栄である。
しかしカミュが死刑廃止論者だったというのは知らなかった。

死刑とはカミュの言うように、社会正義の実現とか犯罪抑止などではない。
そう、死刑とは復讐なのである。そして復讐権は基本的人権である！
ただし死刑には犯罪抑止効果はあるというデータもあるらしい。

日本も江戸時代までは復讐は社会的に公認された権利であった。
身内（年長の親族）を不当に殺害された相手に対する報復である。
これは仇討ち・敵討ちと呼ばれた。

仇討ちはきちんと法制化されお上の手続きをへて許可された。
まず所属する藩や奉行所に願書を出し、認可を得て幕府にも届け出る。
そこで許可が下りれば仇討ちの実行がＯＫとなる。
もちろん仇討ちの許可を得た殺人はお咎めはない。

江戸時代に書かれた日本三大仇討ちは戯曲にもなっている。
1193年曾我兄弟の仇討ち『曽我物語』、1634年伊賀越の仇討ち『鍵屋の辻の決闘』
または『伊賀の水月』、1702年おなじみ赤穂浪士の討ち入り『忠臣蔵』である。

ただし仇討ちが許可される被害対象は年長の身内の者に限ってである。
赤穂浪士のように仇討ちが君主の場合は認められないのである。
それゆえ吉良家討ち入り後、四十七士は切腹を命じられたのである。

また仇討ちはあくまで武士階級にのみ認められた権利であったが、
実際は庶民の間でも行われることがあり、刑罰の対象になっていたが、
当時の風潮から処罰も大目に見られることが多かったらしい。

そうすると、現実には仇討ちされた側も黙っていないことも多い。
やったらやり返す、さらにまたやり返す、そしてまた・・・・
復讐の連鎖が延々と続くことになっていったのだ。

それで明治新政府になってから復讐禁止が法で決められた。
1873年に司法卿・江藤新平が復讐禁止令を公布した。
（仇討ち禁止令。太政官布告第37号）

仇討ち禁止令公布後は、個人の復讐を政府が代行するという、
国家権力復讐代行システムにとって代わったといえるだろう。
少なくとも私はそのように解釈している。

これは応報刑論の考え方である。
私はインマニュエル・カントの絶対的応報論を支持している。
犯罪の対価として同等の苦痛と損害を犯人に与える考え方である。
つまり死刑に限らず刑罰は復讐の一つと考えるのである。

復讐心を悪なる感情ととらえるならば、悪でない人間はいないのではないか？
自分の身内を快楽の餌食にされて殺した犯人を恨み、
復讐を望む感情を持つことは悪いことなのか？
私はこれはごく自然な人間の感情であると思う。

人間の自然な感情行動を認め、社会的に合法性を築くなら、
法学的にもそれを実現する法律を制定すべきなのは、
少なくとも民主主義国家と、その社会を構成する国民の役目である。

そこで・・・

明治になって近代刑法が公布されてから仇討ち・敵討ちは、
法によって厳重に禁止されたが、それは上述したように、
復讐の連鎖を防ぐことと同時に、国民の殺人を犯す権利を、
近代国家が是認することを認めないからである。

ただし正当防衛と戦争への参加に関してのみ、
国家は一般国民にも殺人を認めるのである。

だから司法権を持つ警察官は拳銃を携帯し、場合によっては犯人に、
発砲殺害する権利が付与されている。また軍人も同様に、
国家の命令で殺人を実行する業務が規定されているのだ。

つまり・・・

国家権力は殺人の許認可権を保有しているのだ。
交戦権と正当防衛権を法律的に認めるすべての国において、
死刑執行（禁止するしないは別として）はなんら人道に反するものではない。

ただし、シナ・北朝鮮・シリアのような人権思想がなく、
国民の意見が政治に反映しない独裁政治システムでは、
民主主義国家の刑罰や死刑とは、かなり意味合いが異なってくるだろう。

これらの国では平気で国民を大量虐殺することが正当化されている。
日本の人権屋や反戦平和屋は、こういう国家が大好きな連中である。


大体死刑廃止を唱える日本の人権屋など、ほとんど左翼系である。
政党でいえば民主・共産・社民のイデオロギー政党である。
左翼の大元はマルクス主義である。

マルクス主義とは共産・社会主義である。（社民思想が別）
歴史的にマルキストの国家は大量虐殺してきているし、
現在もシナ共産党、朝鮮労働党の国家では大量の虐殺を、
国家のもとに正当化しておこなっている。

日本の人権屋どもはこういう非人道的国家にシンパシーを感じ、
シナ・チョーセンを擁護し、支援し、殺されている国民を助けない。
いわば悪魔の団体が日本の人権団体である。

人権屋のいう死刑廃止論など笑止千万である！


さて、そこで北海道アホ新聞への突っ込みを入れる。

＞▼カミュの父親は犯人に憤慨し、群衆に交じって町外れにある刑場に赴いた。
　　だが、その日に目撃したことを後に誰にも語ることはなかった。
　　母親がカミュに話したところによると、気の転倒した面持ちで帰宅した父は
　　口もきかずにベッドに横たわり、嘔吐（おうと）したという
だから何なんだ、道新？
要するにギロチンの処刑を見て、親父さんが具合が悪くなったということだろう。
私とてＴＶニュースの死体みただけでも具合が悪くなるんだもん、
実際に断頭台の処刑をみれば、常人の感覚ならこうだろうな。

ギロチンで首を切り落とす処刑方法が残酷なのは認めるが、
しかしこれと死刑廃止論とはまったく関係ないことだ。
道新の記事は死刑が残忍だから禁止しろと暗に言いたいだけだろう。
安っぽい世論誘導である。


＞▼作家の幼少期の心によほど深く刻まれたのか、類似エピソードは「異邦人」にもある。
　　カミュは精緻に論を組み立て「死刑の本質的な姿は犯罪の予防ではなくて
　　復讐（ふくしゅう）だ」と説いた。その２４年後、フランスは死刑を廃止する
これも部分のつなぎ合わせで死刑廃止～といいたいのだろう。
確かに死刑は復讐だと私は思うが、それが悪いとは思わないのは上述の通りである。
また、カミュは日本の安っぽい人権屋のいう死刑反対論者ではなかったらしいが、
これは別の機会に考察し述べてみたい。

それで、何？　人権屋みたいにカミュは死刑廃止運動でもやってたのか？
フランス政府はカミュの意見を聞いたから死刑廃止したのか？
私は知らんけどな・・・


＞▼裁判員として同種の事件を裁く立場になったら―鉛をのんだように胸が苦しい。
これは個人差があるだろう。
私が裁判員なら何の躊躇なく、光市の事件の場合なら死刑を出す。
むしろ大月孝行を生かしておくことのほうが『胸が苦しい』。